工程招投标中，履约担保是一种保障工程履约的合同保证方式，在一定程度上可以降低业主方的履约风险。但是，如果招标文件中明确规定采用全垫质方式，是否还需要提供履约担保，引起了业界的**讨论。本文将对相关法律规定、工程惯例和行业实践进行分析，探讨全垫质是否可以免除履约担保。
根据《建筑法》第九十二条规定：“建设单位应当在工程开工前，向中标人收取一定数额的履约保证金，也可以采用其他方式提供履约保证。”该条规定并未明确规定全垫质方式是否可以免除履约担保。但是，从法律的目的是为了保障业主方的履约权益出发，全垫质方式并不能完全取代履约担保的作用。
在工程招投标实践中，通常采用以下两种履约担保方式：履约保证金和保函。履约保证金需要业主方在工程开工前支付给承包人，而保函则由承包人向银行申请，由银行向业主方提供担保。全垫质方式是一种非传统的履约担保方式，是指承包人以履约保证金以外的其他形式提供担保，如：自有资金抵押、项目资产抵押等。虽然全垫质方式在一定程度上可以保障业主方的履约权益，但其保障程度不如履约保证金和保函。
在工程招投标行业中，全垫质方式的使用并不普遍。根据中国工程咨询协会发布的《2020年中国工程咨询行业发展报告》，全垫质方式在工程招投标中的使用比例仅为5.2%。这表明，全垫质方式在业内尚未得到**认可。同时，由于全垫质方式缺乏明确的法律规定和行业标准，在实际操作中存在较大的争议和风险。
全垫质方式相较于传统履约担保方式，具有以下优点：一是减轻了承包人的融资压力，二是加快了工程开工进度，三是有利于保障工程质量。但是，全垫质方式也存在以下缺点：一是保障程度不如传统履约担保方式，二是有可能导致承包人资金链断裂，三是增加了业主方的风险。
综上所述，虽然全垫质方式在一定程度上可以保障业主方的履约权益，但是，其保障程度不如传统履约担保方式，且在实际操作中存在较大的争议和风险。因此，建议在工程招投标中，即使采用全垫质方式，也应当同时要求承包人提供履约担保，以**限度地保障业主方的履约权益。当然，在特殊情况下，如业主方有充分的理由相信承包人的履约能力，且经过严格的风险评估后，可以考虑不要求提供履约担保。
如果业主方在采用全垫质方式的情况下免除了承包人的履约担保，需要注意以下风险：一是承包人履约出现问题时，业主方将面临较大的经济损失；二是承包人在资金链断裂的情况下，可能会放弃工程，导致工程烂尾；三是承包人可能会将全垫质资金挪作他用，造成业主方的损失。
为了降低全垫质方式带来的风险，建议业主方采取以下措施：一是选择信誉良好、履约能力强的承包人；二是进行严格的履约风险评估；三是加强工程监管，定期验收工程进度；四是制定完善的合同条款，明确双方的权责；五是及时向银行或保险公司索赔。
全垫质方式是否可以不用履约担保，是一个复杂的法律和工程问题。在实际操作中，需要综合考虑法律规定、工程惯例、行业实践和具体工程情况，权衡利弊，做出慎重决策。一般情况下，建议在采用全垫质方式的情况下同时要求承包人提供履约担保，以**限度地保障业主方的履约权益。同时，业主方应采取有效的风险控制措施，降低全垫质方式带来的风险。
