履约担保是指当事人为了保证合同的履行，约定的为合同债务人履行债务提供担保的条款或制度。它是一种确保合同履行的辅助性法律手段，对维护交易安全、促进经济发展具有重要意义。履约担保的法律性质是理论界长期争论的焦点问题，目前主要有以下几种观点：
该观点认为，履约担保是一种独立的民事法律关系，与主合同相对独立。担保合同的主体不局限于主合同的当事人，担保人与债务人可以是不同的主体，保障债权人权益的范围不局限于主合同债务，还可以覆盖主合同以外的债务。担保合同的内容也不局限于保证主合同的履行，还可以约定担保的其他方式，如抵押、质押等。
该观点认为，履约担保是主合同的从属部分，是主合同整体不可分割的组成部分。担保合同的主体范围和担保范围必须与主合同相一致，担保合同的效力受主合同效力的影响。主合同履行期限届满，担保合同即自然消灭。担保人的责任与主合同债务有着密切的联系，受主合同解除、撤销等事由的影响。
该观点认为，履约担保具有独立民事关系和主合同附件的双重性质。既与主合同相互独立，又受主合同制约，两者相辅相成。一方面，履约担保与主合同在当事人、担保范围、效力等方面具有独立性，不受主合同影响。另一方面，履约担保作为主合同的担保手段，在内容、形式等方面受主合同制约，与主合同存在密切联系。
履约担保法律性质的争议对实务中履约担保制度的适用具有重要意义：
主体范围：独立民事关系说主张担保人与债务人可以是不同的主体，而主合同附件说认为必须相同。 担保范围：独立民事关系说认为担保范围可以超出主合同债务，而主合同附件说认为必须限制在主合同债务范围内。 保证方式：独立民事关系说认为可以约定其他担保方式，而主合同附件说认为只能是保证。 效力：独立民事关系说认为担保合同效力不受主合同影响，而主合同附件说认为两者效力相一致。 责任承担：独立民事关系说认为担保人的责任与债务人的责任独立承担，而主合同附件说认为担保人的责任与债务人的责任具有连带性。在司法实践中，我国法院对履约担保的法律性质倾向于采用混合性质说，既承认其独立民事关系的属性，又认可其主合同附件的特性。这种做法既兼顾了保障债权人利益的需要，又符合我国合同法的立法精神。
履约担保的法律性质是一个复杂且有争议的问题，不同的观点反映了法律理论和司法实践的不同理解。独立民事关系说、主合同附件说和混合性质说各有其理论基础和实务意义。在适用履约担保制度时，应当具体问题具体分析，权衡各方利益，灵活运用不同的法律性质理论，以保障当事人的合法权利，维护经济交易秩序。
