在商业合作中，支付担保保函作为一种常见的信用增级工具，能够有效降低交易风险。然而，实践中，担保机构在出具支付担保保函时，往往要求申请人缴纳一定比例的保证金。那么，支付担保保函收取保证金是否合法呢？本文将从法律法规、司法实践以及风险防范等方面对此进行探讨。
我国现行法律法规并未对支付担保保函收取保证金的合法性作出明确规定。《担保法》第八条规定：“担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。” 该条只是列举了五种常见的担保方式，并未排除其他担保方式的存在，更未对支付担保保函的保证金问题作出规定。
《商业银行保函业务管理办法》第二十七条规定：“商业银行办理保函业务，可以与申请人约定收取保证金。” 该条规定仅针对商业银行的保函业务，并未涵盖非银行金融机构和担保公司等其他担保机构。
由此可见，对于非银行金融机构和担保公司收取支付担保保函保证金的合法性，目前法律法规尚无明确规定，存在一定的争议。
司法实践中，对于支付担保保函保证金的认定，法院倾向于将其认定为一种独立于保函的“保证金合同关系”，而非保函的组成部分。在“保证金合同关系”中，担保机构与申请人之间形成一种借贷关系，担保机构收取的保证金视为借款，申请人有权在保函期限届满后要求担保机构返还。
例如，在某案例中，法院认为：“担保公司与申请人之间签订的《保证金协议》，明确约定了保证金的金额、期限以及返还条件，双方形成了借贷法律关系。该协议独立于担保合同存在，不应认定为担保合同的组成部分。”
然而，也有部分法院将支付担保保函保证金认定为“风险准备金”，认为其是担保机构为承担担保责任而预留的资金，并非借款，申请人无权要求返还。但总体而言，司法实践中更倾向于将保证金认定为“保证金合同关系”。
鉴于目前法律法规对支付担保保函保证金的规定尚不明确，为了避免法律风险，建议交易双方在签订合同时注意以下几点：
担保机构和申请人应当在合同中明确约定保证金的性质，是作为“风险准备金”还是“保证金合同关系”下的借款。如果约定为借款，则需明确借款期限、利率以及返还条件等。
担保机构应根据项目风险、申请人信用状况等因素，合理确定保证金比例，不得随意抬高保证金比例，侵害申请人合法权益。
担保机构应向申请人充分披露保证金的用途、管理方式以及风险等信息，确保申请人知情权和选择权。
在保函期限届满，担保责任解除后，担保机构应当及时向申请人返还保证金，并支付相应的利息。
综上所述，支付担保保函收取保证金的合法性目前尚无明确的法律规定，司法实践中也存在不同的观点。为避免产生不必要的争议，建议交易双方在签订合同时对保证金的性质、比例、返还条件等进行明确约定。同时，担保机构应加强内部管理，规范操作流程，确保保证金的安全和有效使用，维护自身和申请人的合法权益。
