在招投标过程中，投标人为了表明参与投标的诚意以及保证招标人的利益，通常需要提交投标保证金或银行保函。近年来，一种新的模式—“保证金+保函”双保险模式开始兴起，即要求投标人既要提交投标保证金，又要提供投标保函。那么，这种“双保险”模式究竟有何利弊？本文将对此进行深入探讨。
在详细解读“保证金+保函”模式之前，我们先来了解一下什么是投标保证金和投标保函。
1. 投标保证金：是指投标人按照招标文件的要求，在规定的时间内向招标人提交的一定金额的资金，作为其投标行为的担保。如果投标人在投标有效期内撤回投标文件、中标后无正当理由放弃中标或拒绝签订合同，招标人有权没收投标保证金。
2. 投标保函：是指由银行、担保公司或保险公司等金融机构出具的一种书面担保文件，承诺在投标人在投标有效期内出现违规行为时，向招标人支付一定金额的赔偿。与投标保证金相比，投标保函不需要投标人实际支付资金，可以减轻投标人的资金压力。
“保证金+保函”双保险模式是指招标文件要求投标人既要提交投标保证金，又要提供投标保函。 这种模式的出现，主要是为了进一步提高招标的安全性，但也引发了一些争议。
1. 增强对招标人的保障： “双保险”模式下，如果投标人出现违规行为，招标人可以同时获得投标保证金和保函的赔偿，更大程度地保障自身利益。
2. 提高投标人的违约成本： “双保险”模式下，投标人需要同时承担保证金被没收和保函被索赔的风险，这在一定程度上可以约束投标人的行为，提高其履约的积极性。
3. 有利于规范招投标市场秩序： “双保险”模式的实行，可以有效打击围标、串标等违法行为，维护招投标市场的公平公正。
1. 加重投标人负担： 投标人需要同时支付保证金和保函费用，增加了企业的资金压力，尤其对中小企业而言，可能会影响其参与投标的积极性。
2. 操作流程复杂： “双保险”模式的操作流程较为复杂，需要投标人与银行、担保公司等多方机构进行协调，增加了投标人的时间成本和人力成本。
3. 可能存在过度保障问题： 一些观点认为，“双保险”模式存在过度保障招标人的嫌疑，可能会导致招标人不合理地设置过高的保证金和保函金额，损害投标人的利益。
“保证金+保函”双保险模式的出现是招投标制度不断完善的表现，但其利弊共存的特性也决定了它不可能成为一种普遍适用的模式。在实际操作中，是否采用“双保险”模式，需要根据项目的具体情况和实际需求进行综合判断。
1. 对于一些重大项目或风险较高的项目： 可以考虑采用“双保险”模式，以地保障招标人的利益，确保项目的顺利实施。
2. 对于一些一般性项目或风险较低的项目： 建议推广使用投标保函，以减轻投标人的负担，提高招标效率。
3. 政府监管部门应加强对招投标市场的监管： 防止招标人滥用“双保险”模式，损害投标人的合法权益，维护招投标市场的公平竞争秩序。
“保证金+保函”双保险模式是招投标制度发展过程中出现的一种新现象，它有利于保护招标人的利益，规范招投标市场秩序，但也存在加重投标人负担，操作流程复杂等不足。 在未来的发展中，我们需要根据实际情况，权衡利弊，合理选择投标保证方式，促进招投标市场的健康发展。
