在商业交易中，为了降低交易风险，保障交易安全，保函业务应运而生。保函是指银行、保险公司等金融机构或商业信用良好的公司，应申请人（受益人）的要求，向受益人开立的一种书面承诺，承诺在受益人符合开立保函条件的情况下，由开立人按照保函约定履行债务或赔偿责任。简单来说，保函就是一种信用担保形式，用于保障交易的顺利进行。
通常情况下，保函业务涉及三个当事人：申请人、受益人和担保人（即开证行）。申请人向担保人申请开立保函，担保人根据申请人的信用状况和交易风险评估结果决定是否开立保函。如果担保人同意开立保函，则需要收取一定的保证金或其他形式的担保。受益人收到保函后，可以放心地与申请人进行交易，因为如果申请人违约，受益人可以凭保函向担保人索赔。
然而，在实践中，还有一种特殊的情况，即“银行对自己出保函”。这意味着，申请人和担保人是同一家银行。那么，这种做法是否可行？是否符合相关规定？
根据我国现行法律法规和监管规定，银行对自己出保函是不被允许的。主要原因在于：
1. 违背了保函业务的基本原则。 保函业务的基本原则是独立性和抽象性。独立性是指保函独立于基础交易，即使基础交易无效，保函仍然有效。抽象性是指保函的付款责任独立于基础交易的履行情况，只要受益人提交的单据符合保函要求，担保人就必须付款。如果银行对自己出保函，就违背了独立性和抽象性原则，因为银行既是债权人又是债务人，无法保证保函的独立性和抽象性。
2. 增加了金融风险。 银行对自己出保函，相当于自己给自己担保，没有起到分散风险的作用，反而增加了自身的风险敞口。如果申请人出现违约，银行需要承担双重损失，既要承担申请人的债务，又要承担担保责任。这将对银行的经营安全构成威胁。
3. 损害了交易的公平性。 银行对自己出保函，相当于利用自身优势地位，为自身谋取不正当利益，损害了其他交易方的合法权益。例如，银行可以利用这种方式，降低自身交易成本，提高自身竞争力，但同时也挤压了其他市场主体的生存空间，扰乱了市场秩序。
鉴于上述原因，我国相关法律法规和监管规定明确禁止银行对自己出保函。例如，《中国人民银行关于加强银行保证、承兑、保函、信用证和备用信用证业务管理的通知》规定：“商业银行办理保证、承兑、保函、信用证和备用信用证业务，应当遵循诚实信用原则，严格审查申请人的资格和条件，控制业务风险。” 其中，严格审查申请人的资格和条件，就隐含着禁止银行对自己出保函的要求。
虽然银行对自己出保函是被禁止的，但在实际操作中，可能会出现一些变相操作的情况。例如，银行可以通过关联公司、子公司等方式，间接地为自己提供担保。为了规范市场秩序，防范金融风险，监管机构需要加强对这类行为的监管，严厉打击违法违规行为。
总而言之，银行对自己出保函是违反相关规定且存在较大风险的行为。为了保障金融安全和市场秩序，需要各方共同努力，严格遵守相关法律法规，避免此类行为的发生。
