在建筑工程领域，履约保证金作为担保工程履行的重要机制，其本质属性一直备受业界关注。本文将深入探讨履约保证金的性质，分析其是否可以被视为一种投资。
履约保证金的根本性质在于保障合同履行的担保。它是承包方向发包方提供的资金保证，确保承包方按照合同约定履行工程施工义务。一旦承包方违约或未能履行合同，发包方可以动用履约保证金来弥补其损失。
履约保证金本质上是一种债权担保，为发包方在工程施工过程中提供债权保障。通过收取履约保证金，发包方获得了对承包方的追偿权，降低了履约风险。
此外，履约保证金也起到风险管理工具的作用。承包方为了保全履约保证金，会谨慎对待工程施工，减少违约风险，从而保障工程的顺利实施。
投资一般是指为获得未来收益而投入资金或资源的行为，其关键特征在于投资人承担风险，并预期获得回报。
履约保证金不同于投资，因为它并不会产生任何收益。它仅仅是一种担保，不具有投资的收益性。承包方投入履约保证金后，只有在履行合同义务的条件下才能收回保证金，而不会获得任何额外的收益。
履约保证金的目的是为发包方提供风险保障，而非为承包方获取利润。承包方投入履约保证金是为了降低违约风险，保障工程顺利进行，而不是为了谋求收益。
对于资管公司参与履约保证金的资管业务，其本质仍是风险保障而非投资。资管公司主要通过募集资金向承包方提供履约保证金，并收取资管费。资管费的收入来源并非履约保证金的收益，而是承包方的资管服务费。
与履约保证金相类似，履约贷款也是一种工程施工领域常见的担保方式。但履约贷款不同于履约保证金，本质上属于一种贷款行为。承包方从银行等金融机构获取履约贷款，用以支付履约保证金。履约贷款的还款资金来源于工程款，并需要支付贷款利息。因此，履约贷款具有投资性质，承包方承担借款风险，并预期在偿还贷款后获得收益。
司法实践中，对履约保证金性质的认定也倾向于将其视为担保而非投资。例如，2020年人民法院发布的《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中，将履约保证金明确规定为“担保工程履行的保证金”。
综合分析，履约保证金并不符合投资的一般特征。它没有收益性，其目的是为发包方提供风险保障，而不是为承包方谋求收益。虽然资管公司参与履约保证金的业务存在，但这本质上仍是风险保障而非投资。因此，履约保证金不能被视为一种投资。
