借款合同自签订生效后，对借款人具有法律约束力，作为借款人理应按照合同约定履行还款义务。但在实际操作中，由于借款人履约意愿不强、还款能力不足等因素，往往会出现借款人违约的现象，给债权人的合法权益造成损害。
为了降低违约风险，保障债权人的债权，在借款合同实践中，债权人通常会要求借款人提供履约保证金。但对于借款收取履约保证金的合法性问题，目前尚未形成统一明确的司法裁判见解。
履约保证金是指作为合同履行担保而交纳的保证金，其本质是违约责任担保的一种方式。当合同一方（债务人）违约时，另一方（债权人）可以从履约保证金中优先受偿。
履约保证金的法律性质存在争议，主要有以下两种观点：
担保物权说：认为履约保证金是担保物权，其优先受偿权以担保物权为基础，不受一般债权法的影响。 一般债权说：认为履约保证金本质上是一种一般债权，债权人只能在借款人不能清偿债务时，以其受偿于一般债权人的相同顺序从履约保证金中受偿。目前司法实践中，采纳一般债权说的观点较为普遍。
对于借款收取履约保证金的合法性，人民法院尚未有明确的司法解释。但从民法典的规定和司法实践来看，借款收取履约保证金的合法性主要取决于以下因素：
合同约定：当事人可以约定履约保证金的交付方式、数额、用途等事项。如果合同中明确约定借款人应向债权人提供履约保证金，则收取履约保证金的行为合法有效。 担保目的：履约保证金必须用于保障债权人履约请求权的实现，不能用于其他用途。如果履约保证金的交付目的是规避法律强制性规定或谋取非法利益，则收取履约保证金的行为无效。 数额合理：履约保证金的数额应与标的额相适应，不能过高或过低。过高的履约保证金可能构成对借款人的不当限制，而过低的履约保证金则可能无法有效保障债权人的权益。 不得强迫：债权人不得以拒绝签订合同或其他不正当手段强迫借款人提供履约保证金。借款人具有自愿提供履约保证金的权利。如果符合上述合法性条件，则借款收取履约保证金的行为合法有效。否则，收取履约保证金的行为无效，债权人应返还借款人已交付的保证金。
履约保证金的主要用途是保障债权人的履约请求权。具体来说，有三项功能：
优先受偿功能：当借款人违约时，债权人可以从履约保证金中优先受偿，不受一般债权受偿顺序的影响。 促使履约功能：履约保证金作为一种“惩罚性担保”，可以促使借款人履行合同义务，减少违约的发生。 惩罚性功能：如果借款人违约，其将失去履约保证金，在一定程度上可以起到惩罚和警示的作用。需要注意的是，履约保证金不属于债权的履行，债权人不能直接划拨履约保证金抵偿债务。只有当借款人违约时，债权人才有权从履约保证金中优先受偿。
如果借款人履行了合同义务，则债权人应当按照合同约定或法律规定退还履约保证金。退还履约保证金应注意以下事项：
明确的还款条件：合同中应当明确约定借款人履行全部或部分合同义务后，债权人应退还履约保证金。 及时退还：债权人在借款人履行合同义务后，应当及时退还履约保证金，不得无故拖延。 形式合法：履约保证金的退还应符合法律规定的形式要件，如以书面形式退还或划拨到借款人指定的账户。如果债权人无正当理由拒绝退还履约保证金，借款人可以依法追究债权人的责任。
在借款合同实践中，还存在着一些关于履约保证金的争议，主要集中在以下方面：
履约保证金的法律性质：如前所述，对于履约保证金的法律性质尚未形成统一明确的司法解释。 履约保证金的数额认定：司法实践中，对于履约保证金的数额应如何认定，存在不同的裁判尺度。 履约保证金的退还条件：对于债权人应当在何种情况下退还履约保证金，也存在不同的司法见解。这些争议反映了借款收取履约保证金制度在实践中的不完善，需要立法和司法机关进一步规范和完善相关规定，以更好地保障当事人的合法权益。
借款收取履约保证金是保障债权人履约请求权的重要担保措施。只要符合合法性条件，收取履约保证金的行为是合法有效的。需要注意的是，履约保证金的收取、用途、退还等环节都应严格遵循法律规定，以限度地维护当事人的合法权益，避免不当使用履约保证金侵害当事人的权利。
