在工程项目建设过程中，为确保工程质量和履约责任的落实，发包方通常会采取多种措施，其中包括质保金和履约保函。质保金是指发包方从工程款中预留一部分资金，作为工程质量的担保；而履约保函则是由银行或保险公司出具的担保函，保证承包方履行合同义务。在实际操作中，有时会出现质保金与履约保函同时存在的现象，这引起了法律实务中的一些争议。本文将针对质保金与履约保函同时存在的法律问题展开探讨，并结合案例分析，以期为相关方提供参考借鉴。
质保金和履约保函在法律性质上有所区别：质保金属于一种保证金，其法律性质为担保；而履约保函属于一种担保合同，其法律性质为担保合同的保证。具体而言：
1. 质保金
质保金是发包方为了保证工程质量，从工程款中预留的一部分资金，并进行专项管理。其具有以下几个特点：
担保性质：质保金的本质是为工程质量提供担保，一旦工程出现质量问题，发包方可以从质保金中扣除相应的费用进行修复。 专项管理：质保金必须专项管理，不得挪作他用，发包方应建立专门的质保金账户，并定期公布质保金使用情况。 返还时间：质保金的返还时间一般在工程竣工验收合格后，工程质量缺陷修复完毕并经发包方确认后进行返还。2. 履约保函
履约保函是指由银行或保险公司出具的担保函，保证承包方履行合同义务，如果承包方未能履行合同义务，银行或保险公司将承担相应的赔偿责任。其具有以下几个特点：
担保合同性质：履约保函属于担保合同，其内容通常包括担保范围、担保责任、担保期限等。 第三方担保：履约保函的出具方是银行或保险公司，而非承包方本身，属于第三方担保。 赔偿责任：如果承包方未能履行合同义务，银行或保险公司将根据担保合同的约定，承担相应的赔偿责任。在实际操作中，有时会出现质保金与履约保函同时存在的现象，这种情况会引发一些法律争议：
1. 双重担保是否合法？
一些观点认为，质保金与履约保函同时存在，属于双重担保，违反了合同法的相关规定。因为合同法规定，保证方式可以采用保证金、定金、担保函等形式，但同一债务不能重复设定担保。而质保金和履约保函同时存在，就意味着对同一债务重复设定了担保，因此是不合法的。
2. 如何确定责任承担主体？
当工程出现质量问题或承包方未能履行合同义务时，发包方应该向谁追偿？是质保金还是履约保函的出具方？如果对两者同时进行追偿，可能会产生重复赔偿的问题。
3. 质保金与履约保函的追偿优先级如何确定？
在进行追偿时，应该优先追偿质保金还是履约保函？质保金作为一种保证金，其追偿方式相对简单，而履约保函涉及到担保合同的履行，需要进行诉讼或仲裁程序，其追偿过程较为复杂。因此，追偿优先级的确定会影响到发包方追偿的效率和成本。
针对上述问题，需要从以下几个方面进行法律分析：
1. 合同的效力
首先要明确的是，质保金与履约保函同时存在，并不一定意味着合同无效。合同法规定，合同的效力是指合同是否具有法律约束力，其有效性取决于合同的合法性和真实性。如果合同内容合法，意思表示真实，则该合同是有效的，即使合同中设定了两种以上的担保方式，也不必然导致合同无效。
2. 担保的效力
其次，要判断担保的效力，即质保金和履约保函的效力。按照合同法规定，担保的效力取决于担保方式的合法性和担保合同的有效性。如果质保金和履约保函的设定方式合法，且担保合同内容合法有效，则相应的担保是有效的。
3. 责任承担主体
在发生工程质量问题或承包方未能履行合同义务时，发包方可以向质保金和履约保函的出具方分别追偿。根据具体情况，发包方可以选择对质保金进行直接扣除，或者向履约保函的出具方提出索赔，但不能对两者同时进行追偿。因为双方承担的责任是独立的，发包方不能重复追偿。
4. 追偿优先级
对于追偿优先级的确定，应该根据合同约定为准。如果合同中没有明确规定，则可以参考以下原则：
合同约定优先原则：以合同中关于担保方式的约定为基础，明确质保金和履约保函的追偿顺序。 先履行义务后追偿原则：发包方应先履行自己的义务，例如支付工程款，再行追偿。 公正合理原则：在合同没有明确约定且没有其他法律依据时，应该遵循公正合理的原则，根据具体的案件情况和证据材料，确定追偿优先级。以下案例可以说明质保金与履约保函同时存在的法律问题：
案例一：甲公司与乙公司签订了一份建设工程施工合同，合同约定，乙公司需向甲公司支付工程款总额的10%作为质保金，同时还需提供由丙银行出具的履约保函，担保金额为工程款总额的5%。在工程完工后，发现部分工程存在质量问题，甲公司要求乙公司进行修复，但乙公司拒绝。甲公司遂扣除质保金并向丙银行提出索赔。丙银行以质保金已经扣除为由，拒绝承担赔偿责任。
分析：在本案中，甲公司有权扣除质保金，但同时也有权向丙银行提出索赔。因为质保金和履约保函的设定是独立的，甲公司可以依法分别进行追偿。
案例二：甲公司与乙公司签订了一份货物采购合同，合同约定，乙公司需向甲公司支付货款总额的20%作为质保金，并需提供由丙保险公司出具的履约保函，担保金额为货款总额的10%。在乙公司交付货物后，发现部分货物存在质量问题，甲公司要求乙公司进行返修，但乙公司拒绝。甲公司遂扣除质保金并向丙保险公司提出索赔，丙保险公司以乙公司的履约保函已经失效为由，拒绝承担赔偿责任。
分析：在本案中，甲公司有权扣除质保金，但向丙保险公司索赔是否成功，取决于履约保函的有效性。如果履约保函已经失效，则甲公司无法向丙保险公司进行索赔；反之，如果履约保函仍然有效，则甲公司可以向丙保险公司提出索赔。
质保金与履约保函同时存在，在法律上并非不可行，关键在于合同的合法性和真实性，以及担保方式的有效性。发包方和承包方在签订合同时，应该明确约定质保金和履约保函的具体内容，包括担保范围、责任承担、追偿优先级等，以避免日后发生争议。同时，在出现工程质量
