履约保证金可否要求用现金

履约保证金，是指合同当事人一方为确保对方当事人履行合同义务而提供的担保，通常以一定数额的货币或其他财产形式存在。在实际操作中，关于履约保证金是否可以要求用现金支付，一直存在争议，需要结合相关法律规定和实际情况进行分析。

首先，从法律规定来看，目前我国法律并未明确规定履约保证金必须以现金形式支付。根据《中华人民共和国合同法》第109条规定，当事人可以约定违约金，也可以约定定金。定金是债务人为了保证债务的履行，按照约定预先给付的款项，债务人履行债务后，定金抵作价款或者收回。定金的数额不得超过主合同标的额的百分之二十。定金的性质与履约保证金相类似，但定金必须以现金或银行存款形式支付，而对于履约保证金，法律并未明确限制其支付方式。

其次，从实际操作中，履约保证金的支付方式通常由合同双方当事人自行协商确定。根据合同性质、项目规模、双方信任程度等因素，当事人可以选择现金支付、银行转账、保函等多种方式。需要注意的是，即使法律没有明确规定，但合同双方在签订合同时可以约定履约保证金的支付方式，并签署书面协议，以避免日后产生争议。

对于要求履约保证金以现金支付，需要考虑以下几个方面：

1. 现金支付的风险: 现金支付存在一定的风险，例如丢失、被盗、伪造等。对于金额较大的履约保证金，如果选择现金支付，可能会增加损失风险。同时，现金支付也可能存在洗钱、逃税等风险，需要谨慎考虑。

2. 现金支付的效率: 现金支付的效率相对较低，特别是对于大额交易，现金支付需要大量人工操作，而且需要定期清点，耗费时间和人力成本。

3. 现金支付的透明度: 现金支付的透明度不高，容易产生资金监管和管理上的漏洞。特别是对于大型项目，现金支付可能难以满足项目管理和资金监管的需求。

综上所述，虽然目前法律没有明确规定履约保证金必须以现金形式支付，但从风险控制、效率提升、透明度提高等角度来看，建议尽量选择非现金支付方式，例如银行转账、保函等。当然，合同双方也可以根据具体情况，自行协商确定履约保证金的支付方式，并签署书面协议，确保双方权益得到保障。

除此之外，还可以从以下几个方面进行探讨：

1. 履约保证金的性质: 履约保证金与定金虽然性质相似，但存在区别。定金是债务人为了保证债务的履行，按照约定预先给付的款项，具有担保和惩罚双重性质。而履约保证金则主要是一种担保，仅起到保证合同履行的作用，不具有惩罚性质。因此，将履约保证金与定金区分开来，可以更加准确地理解履约保证金的法律性质和适用范围。

2. 履约保证金的法律效力: 履约保证金是否以现金形式支付，对履约保证金的法律效力没有实质影响。因为法律效力是由合同约定和相关法律规定决定的，并非由支付方式决定的。只要履约保证金的金额、支付方式、违约责任等事项在合同中明确约定，并符合相关法律规定，履约保证金在法律上就具有效力。

3. 履约保证金的管理: 履约保证金的管理需要遵循合同约定和相关法律规定，确保资金的安全和使用效率。对于一些大型项目，可以建立专门的履约保证金管理账户，并制定相应的管理制度，确保履约保证金的透明度和可控性。

4. 履约保证金的退还: 当合同履行完毕或违约事项得到解决后，履约保证金应按合同约定退还给保证金提供方。若履约保证金以现金形式支付，则需要进行现金清点、签署收据等手续，增加了退还的复杂性和风险。因此，非现金支付方式可以简化退还流程，提高退还效率。

5. 履约保证金的国际惯例: 在国际贸易中，履约保证金通常以保函形式支付。保函是由银行或保险公司提供的保证书，承诺在合同履行过程中出现违约情况时，按照合同约定进行赔付。保函具有安全、可靠、便捷等优点，已成为国际贸易中常用的履约保证金支付方式。因此，借鉴国际惯例，可以将保函作为履约保证金的支付方式，提升履约保证金的安全性、可靠性和便捷性。

总之，履约保证金是否可以要求用现金支付，需要根据具体情况进行分析和判断。从法律规定、风险控制、效率提升、透明度提高等方面综合考虑，建议尽量选择非现金支付方式。同时，合同双方可以根据具体情况，自行协商确定履约保证金的支付方式，并签署书面协议，确保双方权益得到保障。