银行国内保函纠纷管辖权 导言 银行保函是一种自治性、独立于基础合同而存在的独立担保工具，在商业活动中应用。国内保函指由我国境内银行向境内受益人出具的担保文件。保函纠纷在实践中时有发生，而确定纠纷管辖权是解决纠纷的先决条件。本文将深入探讨银行国内保函纠纷管辖权的有关问题，旨在为相关各方提供理论和实务指引。 一、保函的自治性原则及其对管辖权的影响 1. 保函的自治性原则 保函的自治性原则是指银行保函作为一种独立的担保文件，不受基础合同的拘束。受益人根据保函请求付款时，无需证明基础合同项下的义务履行情况。银行仅在保函本身出现违约或保函不符合法律规定时承担责任。 2. 管辖权的影响 保函的自治性原则对纠纷管辖权产生重要影响。由于保函不受基础合同影响，因此保函纠纷的管辖权应独立于基础合同纠纷的管辖权确定。 二、银行国内保函纠纷的管辖权依据 1. 民事诉讼法 《中华人民共和国民事诉讼法》第八十九条规定，对合同或者其他具有合同性质的纠纷，适用被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。但是，当事人可以在书面合同中约定专属管辖。保函作为一项具有合同性质的担保，适用上述规定。 2. 银行保函监管条例 《中国银行业监督管理委员会关于银行保函业务的若干规定》（银监发〔2005〕21号）第二十五条规定，债权人向人民法院起诉保函责任人的，应向受理案件的人民法院提交证据材料。该规定未对管辖权作出明确规定。 3. 司法实践 在司法实践中，法院通常根据被告住所地或者合同履行地确定保函纠纷管辖权。对于合同履行地，一般认定为受益人所在地。 三、专属管辖权约定 当事人可以在书面保函合同中约定专属管辖权。专属管辖权的约定具有排除法院自由裁量权的效力，即当事人只能向约定管辖地的法院起诉。 1. 专属管辖权的效力 专属管辖权约定需经双方签字认可，并载于书面保函合同中才能生效。此外，专属管辖权约定不得违反我国法律关于专属管辖的限制性规定（如消费者权益纠纷的专属管辖）。 2. 专属管辖权的范围 专属管辖权的范围仅限于与保函有关的纠纷，不包括基础合同纠纷。 3. 司法实践 在司法实践中，法院一般尊重当事人约定的专属管辖权，但以下情形除外： - 专属管辖权约定无效； - 保函合同无效； - 法庭有管辖权异议权，且专属管辖权约定损害其正当权益。 四、异议管辖的例外情形 在特殊情况下，当事人即使约定了专属管辖权，也可以向除专属管辖地以外的法院起诉。 1. 保函责任人住所地变更 如果保函责任人住所地变更，且新住所地与专属管辖地不同，债权人可以在新住所地起诉。 2. 基础合同无效 如果保函对应的基础合同被依法宣告无效，则专属管辖权约定失去效力，债权人可以在基础合同履行地起诉。 3. 侵害第三人合法权益 如果专属管辖权约定损害第三人的合法权益，且第三人拥有管辖权异议权，则第三人可以向侵害其合法权益的法院起诉。 五、管辖权异议 1. 管辖权异议的含义 管辖权异议是指当事人在法定期间内提出管辖权不合法的抗辩。若法院未妥善处理管辖权异议，可能导致判决的无效。 2. 管辖权异议的提起 管辖权异议应当在举证期限内提出，否则视为放弃。当事人不能书面提出管辖权异议，但法院有管辖权异议权的，可以依职权审查。 3. 管辖权异议的处理 法院应按照法定程序审查管辖权异议，并在异议期间中止诉讼。如果法院认为管辖权不合法的，应当裁定驳回起诉，并将案件移送有管辖权的法院。 结论 银行国内保函纠纷管辖权的确定涉及保函自治性原则、民事诉讼法、银行保函监管条例以及司法实践。当事人可以通过专属管辖权约定自行确定纠纷管辖权，但不得违反法定限制性规定。在专属管辖权约定情形下，当事人亦可在特定例外情形下向除专属管辖地以外的法院起诉。管辖权异议制度旨在保障当事人的诉讼权利，当事人应当妥善行使异议权，法院也应严格审查管辖权是否合法，以确保纠纷得到公正、高效的解决。